Bu makalede, haber başlıklarında telif hakkı ile ilgili yasa ele alınmakta ve medya yayıncılarının başlıklarını orijinal edebi eserler olarak koruyup koruyamayacaklarına ilişkin içtihatlar incelenmektedir.
Medya şirketleri internette yayınlanan gazete başlıkları üzerinde telif hakkı koruması talep etmeye çalıştı. Haber yayıncıları, haber başlıklarının, telif hakkı mevzuatı uyarınca orijinal edebi eserler olarak telif hakkı koruması için hak kazandığını iddia etmiştir. 1918’de Uluslararası Haber Servisi – Associated Press 248 ABD 215 ABD Yüksek Mahkemesi, gerçeklerde herhangi bir telif hakkı bulunmayacağına veya ‘günün haberleri‘.
Bununla birlikte, ABD, bir tür kötüye kullanma haksızlığına tanınmayan Avustralya gibi İngiliz Milletler Topluluğu ülkelerinden farklı olarak, sıcak haberin kötüye kullanılması doktrini tanımaktadır. Bu haksız fiil, medya yayıncılarının ve diğer kuruluşların, verileri toplamaya yatırım yapan kuruluşun etkinleştirilmesi için belirli bir pencere döneminde haberler ve zamana duyarlı diğer bilgiler de dahil olmak üzere, diğer kuruluşları belirli ‘gerçekleri’ veya verileri yayınlamadan koruma hakkını elde etmesini sağlamıştır. yatırımlarını telafi edebilir. Sıcak haberlerin kötüye kullanılması eyleminde başarılı olmak için yerine getirilmesi gereken bir takım kriterler var
Yukarıda belirtildiği gibi, İngiliz Milletler Topluluğu Mahkemeleri, Amerika Birleşik Devletleri’nde çerçevelendiği gibi haksız rekabet haksızlığını reddetmiştir ve bu davalara yalnızca telif hakkı yasası temelinde karar vermiştir. Mahkemeler, başlıklara, karakterlere ve haber başlıklarına edebi telif hakkı vermek konusunda isteksiz davranmıştır. Bununla birlikte, gazete yayıncıları kısa süre önce Avustralya’da başlıklarının ve makalelerinin bazı bölümlerinin telif hakkı ihlali nedeniyle başlıkların çoğaltılması veya soyutlanmasının içeriklerinin çalınmasına eşdeğer olması nedeniyle yasal işlem başlatmıştır. Gazete yayıncıları, telif hakkı mevzuatı uyarınca ayrı orijinal edebi eserler olarak başlıklarında telif hakkı koruması elde etmeye çalışmışlardır.
Telif hakkı korumasının var olabilmesi için bir edebi eser bulunmalı ve her yazı ya da matbaa yasası, kanun anlamında bir edebi eser oluşturmayacaktır.
Tipik olarak, tek kelimeler, kısa ifadeler, reklam sloganları, karakterler ve haber başlıkları, bir yazar tarafından icat edilmiş veya yeni bir şekilde icat edilmiş olsalar bile telif hakkı korumasını reddetmiştir. Mahkemeler, bu tür çalışmalara telif hakkı korumasını reddetmek için farklı nedenler vermişlerdir. Mahkemelerin öne sürdüğü bir neden, ‘eserlerin’ önemsiz veya telif hakkı koruması için yeterli nitelikte olmamasıdır. Halinde Exxon Corporation – Exxon Insurance Consultants Ltd (1981) 3 Tümü ER 241 orijinal bir edebi eser olarak Exxon kelimesi için telif hakkının reddedildiği, önde gelen bir İngilizce emsalidir.
Exxon, kelimenin telif hakkından hoşlandığını savundu Exxon bu kelimeyi icat etmek için dilbilimcileri kullanmaya zaman ve enerji harcamak, edebi eserin gerçek boyutunun bir eserin telif hakkı koruması elde etmesini engellemediğini iddia etmek. Mahkeme, çalışmanın bir telif hakkı çalışmasına karşılık gelemeyecek kadar kısa veya hafif olduğunu tespit etti.
Mahkeme ayrıca, kelimenin icat edilmiş ve orijinal olmasına rağmen, belirli bir anlamı olmadığını, kelimesini ‘JabberwockyLewis Carroll’un ünlü şiiri için kullanıldı. ABD içtihatları, istisnai durumlarda sadece icat edilmiş isimler veya kurgusal karakterlerde sınırlı fikri mülkiyet haklarını tanımıştır. Başlıklara, kelime öbeklerine, şarkı ve kitap başlıklarına telif hakkı koruması verilmesi gerektiğini kabul eden modern İngilizce veya Avustralya davası yoktur.
Başlıklarda telif hakkı öne süren yayıncılar, başlıkların derlenmesinin ve tutuklanmasının yüksek derecede yenilik ve yaratıcılık içerdiğini ve başlıkların orijinal edebi eserler olarak nitelendirilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Bir edebi eser olmak için, bir eser zevk iletmek ya da zevk veya talimat vermek zorundadır. Bir edebi eser de orijinal olmalı ve özgünlük testini tatmin etmek için, sadece kopyalanmaktan ziyade tanımlanabilir bir yazardan kaynaklanma anlamında değil, aynı zamanda bir yazarın fikirleri ilettiği belirli ifade biçiminde de orijinal olması gerekir. bilgi. Çünkü telif hakkı gerçekleri veya fikirleri korumak anlamına gelmez.
Telif hakkının gazete başlıklarında geçip geçemeyeceği sorusu, bir İskoç davasında bir Hakem tarafından kısaca tartışıldı Shetland Times Ltd – Wills [1997] FSH 604. Hâkim, bir gazete başlığının edebi bir eser olup olmayacağı konusunda nihai bir sonuca varmadı, ancak özellikle bahsettikleri öğelerin konusuyla ilgili kısa bir bilgi verdikleri yerlerde başlıklara telif hakkı verilmesiyle ilgili çekinceleri dile getirdi. bir makale.
Gazete başlıkları, doğası gereği, bir kitabın başlıkları veya telif hakkı korumasını reddeden diğer eserler ve başlıklar, sloganlar ve kısa ifadelere benzer. Bu durumuda IceTV Pty Ltd – Dokuz Ağ Avustralya Pty Ltd [2009] HCA 14, Yüksek Mahkeme hiçbir program hakkının yalnızca bir program başlığında geçemeyeceğine karar vermiştir. Mahkemeler, telif hakkı korumasını reddetme nedenlerini hem çok kısa olmaları (bkz. Francis Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp Ltd (194) AC 112) temelinde ya da alternatif olarak gazete, şarkı, dergiler, kitaplar, tek kelimeler ve reklam sloganları, telif hakkı korumasını çekmek için yeterli orijinalliğe sahip değildir.
Bir oyun şovu için ‘Fırsat Vuruşları’ başlığı, bir şarkı için “Monte Carlo’da Bankayı Kuran Adam” başlığı ve bir roman için “Splendid Misery” başlığı gibi korumayı reddetti. Mahkemeler ayrıca Kojak gibi icat edilmiş isimler ve ‘Ayna’ gibi gazete başlıkları için telif hakkı korumasını reddetti. Ancak bu tür unvanlar ve isimler, ticari marka yasası veya işten çıkarılma gibi diğer fikri mülkiyet biçimleriyle korunabilir.
Mahkemeler, gazete başlıklarının yaratıcı bir yetenek içerebileceğini ve zeki ve ilgi çekici olabileceğini ancak aktarılan gerçek veya fikirden biraz daha fazlasını temsil edebileceğini kabul ettiler.
Fairfax Medya Yayınları Pty Ltd v Reed Uluslararası Kitaplar Avustralya Pty Ltd Avustralya Federal Mahkemesi gazete başlıklarının telif hakkı koruması sağlayamayacağına karar verdi. Reed ve Abix abonelik hizmeti hakkındaki Avustralya Finansal İncelemesinde yer alan haber başlıklarını ve makalelerini topladı ve çoğalttı. Fairfax, hizmetlerindeki makalelerin özetleri üreterek Reed’in bir dizi eserde telif hakkını ihlal ettiğini, ayrı bir edebi eser olarak başlık ve başlıkta ve makalede birlikte bir ‘birleşik çalışma’ olarak tüm makalelerin , ‘derleme’ olarak manşetler ve manşetler ve ayrıca her Avustralya Finansal İncelemesinde yayınlanmış baskı telif hakkı. Mahkeme, manşetin telif hakkıyla korunmak için çok önemsiz olduğunu ve ihlale yol açacak şekilde kombinasyon çalışmasının önemli bir bölümünü oluşturmadığını ve kombinasyon çalışmasının ortak yazarlık eseri anlamına gelmediğine karar vermiştir.
Amerika Birleşik Devletleri’ndeki yasa, bazı ABD Devletlerinde tanınan haksız rekabet haksızlığı nedeniyle haber toplayıcılarının bu tür faaliyetlerde bulunma haklarına ilişkin olarak bir şekilde huzursuzdur.
Mahkeme, kullanımın ihlale yol açtığını bile, adil muamelenin savunulmasıyla mazur görüleceğine karar vermiştir.